炒股技巧 
技术指标
炒股入门 
炒股专题 
炒股问题 
外部文章 
网站首页道德决策框架(DDE决策选股好吗_)
本篇文章给大家谈谈道德决策框架，以及DDE决策选股好吗?的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。
文章详情介绍：
虚拟现实下，研究人格特征在道德决策中的作用
《变形记》的王境泽带红了“真香定律”，而所谓的真香定律反映的就是那些前后言行不一致的行为。
回溯历史长河，仿佛人们一直在追求“表里如一，言行一致”的行事方式，然而人们真的能做到“言行一致”吗？答案是并非如此。
人们不光在日常生活中出现言行不一致的现象，道德心理学家们通过相关研究发现，个体在文本情境下的道德判断与其在虚拟现实下的道德行为也出现了“不一致”的现象。
而且，通常人们只能做到伯特兰·罗素所述的两种平行道德的前一种，即：“我们宣扬但是不实践”。尽管现实生活中存在大量道德矛盾，但道德判断与道德行为之间的关系仍然不清楚。
人们的道德判断通常是用哲学中的假设性道德困境来研究的。经典的例子是“电车困境”，包括“人行桥困境”和“开关困境”两种道德两难任务。
在人行桥困境中，当面对将一个“大块头”从桥上推下去以阻止即将到来的电车威胁时（可能牺牲五名工人），大多数人说他们不赞成这种具有伤害性的行为。
然而，在开关困境中，当面临将电车方向转换为牺牲一名工人而不是五名工人的任务时，大多数人会赞成这种行为。为什么会出现这种现象呢？为什么人们会对两种假设性的道德困境的反应不一致呢？到底是直觉在起作用还是推理在起作用呢？
这是值得我们进一步探讨的问题。
除此之外，有研究者发现，如果操纵个体做出道德决策的时间，个体所做出的反应也相应出现不同的变化。那时间压力到底对个体的道德决策起着什么样的作用？在不同的时间压力下到底依据哪种思维做出道德选择呢？其背后的生理机制又是怎样的呢？
鉴于以往的研究都是基于文本的假设性道德困境，很少有关于人们在现实生活中面对这两种道德困境时的道德决策研究，故引发了我的思考：
人们在现实生活中面临个人困境和非个人困境到底是作何反应呢？是否与其文本判断条件下的反应一致呢？在时间压力与虚拟现实的交互作用下，被试又依据何种思维做出道德决策呢？基于以上问题，开展下列研究。
人格特征对道德决策的预测作用
我们发现，幻想正向预测个体的道德决策，这是先前研究没有发现的。
这个结果表明个体的想象力越强，越能将自己置身于道德决策的情境中，而个体的想象力影响着个体的情感反应强度，且个体关于道德决策的情感反应强度又受其对他人福祉的关心的影响。
研究1中发现的幻想正向预测个体的功利主义倾向与我们虚拟现实下个体倾向于做出功利主义选择的结果不谋而合，更加论证了Cushman关于结果和基于行动的价值表征的理论，也间接表明了集体主义文化下成长的个体更容易忽视自身的感受。
尽管我们两个研究的结果没有显示出共情特质是一个显著的预测因子，但这并不能说明共情对道德决策没有预测作用。
出现研究的结果的原因一方面是大学生的人格特征普遍处于一个相对稳定的正态分布中，没有过高或过低的共情能力或与精神病相关的人格特征，从而无法起到显著的预测作用。
另一方面个体的共情能力的高低也受个体共情对象的影响，个体不是对所有人都表现出一视同仁的共情水平，相反，相关研究表明，个体的共情与其它认知和情感系统一样，有着偏见。
即个体更加容易对家人、爱人、朋友、内团体成员等个体认同的个人和群体产生更高强度的共情，而研究的道德情境材料的人物，一个是基于文本的假设性道德情境，另一个虽然是虚拟现实版本，但都缺乏与被试的紧密连结性。
所以，接下来的研究可以进一步探讨虚拟现实下自我相关性与共情对道德决策的作用。除此之外，共情包括两部分，一部分是认知共情，另一部分是情感共情。
而我们在对认知共情和情感共情进行测量的时候，采用的是自我报告法，很难直接准确测量出认知共情和情感共情对个体的道义论决策和功利主义决策的预测作用。
研究1虽然没有发现精神病态对个体的功利主义选择的预测性，但研究2一定程度上补充了研究1的结果，即发现了初级精神病态对个体道德决策的负向预测作用，即与精神病特质相关的人格特征对道德决策具有预测作用。
先前研究表明，那些黑暗人格三位一体相关的特征高的个体其情感比较淡漠，共情能力不足，在需要做出伤害他人的决定以挽救更多生命的困境中，由于缺乏情感同理心和无法体验或理解他人的痛苦情绪。
因此更倾向于做出功利主义选择。然而，研究却得到了不一致的结果，一方面原因是选取的研究对象是大学生，其精神病态水平处于一个相对稳定的正态分布中，非常明确地做出功利主义选择，而不考虑所做决定是否合乎社会规范。
且先前研究表明，初级精神病态水平高的个体，其对道德规范的储备和理解足够充沛，因此可能倾向于以一种让他人觉得“正常”的方式回应决策问题，存在社会赞许效应。
另一方面原因是虽然精神病态也存在于正常人的人格特征中，也被证实可以用来科学评估个体的差异，且以往研究表明，其对道德决策的预测作用并不稳定。
时间压力效应对道德决策的影响
研究1没有设置时间压力，即在被试进行道德决策时，告知其做选择是没有时间限制的，请根据情境仔细思考后进行反应，可以发现，在虚拟现实条件下，无论个体是在个人困境下还是非个人困境下，个体均倾向于做出功利主义选择。
而在文本条件下，个体无论是在个人困境中还是非个人困境中，在进行道德判断和道德行为选择的时候，个体均倾向于做出道义论决策，且两者之间差异并不显著。
研究2进一步验证了研究1的结果，除在无时间压力非个人困境的虚拟现实条件下，在无时间压力的非个人困境和个人困境中，无论个体是在文本条件下还是虚拟现实条件下，个体均更倾向于道义论决策，即不会选择采取行动。
先前的研究表明道义论决策遵循着特定的道德原则，即道德与否取决于行为的本质，而不考虑行动后果的利弊，只要做出的行为具有伤害性，那么这个行为就是不道德的，由情绪加工所驱动。
而功利主义道德原则认为，行为的道德性不取决于行动的后果，而是更大程度上取决于所实施的行动能否带来更好的整体结果，如果某个行为可以使结果取得利益的最大化。
即使这个行为具有伤害性，那么这个行为在道德上也是可以接受的，反映的是道德决策的认知过程。注重整体利益最大化的理念与我国的集体主义文化价值观不谋而合，即集体利益应凌驾于个人利益之上。
除此之外，Greene等人认为如果个体有足够的时间、动机和认知资源，他们可能会进行深思熟虑的认知加工，权衡各种选择的利弊，以确定哪些行动会带来更好的总体结果。
所以，在没有时间压力的情况下，在虚拟现实条件下告知被试仔细权衡后再进行道德决策，被试确实是进行了控制性加工。
即个体认为伤害一个人可以增加大多数人的幸福感超过了伤害这个行为本身所带来的不愉快体验，且虚拟现实的视觉显著性进一步强调了这个结果。
文本条件下没有出现这个结果的主要原因是在没有时间压力的情况下，被试基于文本进行想象，认为伤害不应由自己施加，拯救五个人所带来的幸福感无法抵过伤害行为所带来的负罪感、愧疚感。
所以，被试在仔细权衡后，选择了不采取行动。这个与Greene等人关于电车困境的结果不一致，而与人行桥困境中的结果保持一致，显然Greene的双加工模型无法完全解释这个结果，而Cushman关于结果和基于行动的价值表征的理论则可以进行解释。
研究2在添加了时间压力这一变量之后，发现个体无论是在个人困境还是非个人困境的基于文本的条件中，个体做出道义论选择的比例更高，而在相对应的虚拟现实条件下，个体做出功利主义选择的比例更高，更倾向于采取行动以拯救五个人的生命。
根据Greene的双加工模型，如果个体不得不做出伤害行为才能拯救其他人时，会激活与社会情绪处理相关的脑区，并诱发个体的厌恶情绪。
如果这种负面情绪极其强烈或个体没有时间进行充分思考的话，此时情感系统就会凌驾于理性判断系统，从而引导个体做出道义论选择，并认为有害的行为在道德上是不可以被接受的。
曼彻斯特大学——高级听力学研究理学硕士专业介绍
专业中文名称 高级听力学研究理学硕士
专业英文名称 MSc Advanced Audiology Studies
所在学校 生物学，医学和健康学院
培养目标
该专业旨在使学生： 能够批判性地评估和应用当代听力学和医疗保健实践、政策、研究和教育的各个方面知识; 培养承认和尊重个人和文化多样性并挑战歧视性做法的积极价值观和态度; 提供深入的知识、理解和技能，以批判性评估研究和听力学实践的证据基础； 批判性反思实践、解决问题和创造性道德决策方面的能力和技能; 获得对相关知识、理论框架和高级技能的系统和批判性理解，为个人和组织层面的听力学和医疗保健实践的创新，变革和质量改进做出贡献; 加强职业发展和终身学习，以维护和提高听力学实践标准。
申请要求
具备认可的专业听力学资格；
中国大学学士学位且成绩达到一定分数；
或英联邦荣誉学士学位(二等一或以上，或同等学历)；
或具备符合入学资格的过往进修、研究或专业经验；
雅思6.5（写作不低于6.0）；或托福90（写作不低于22)
学制 一年
开放时间 10月18日
入学季 秋季入学
课程详细信息
课程设置：
研究方法和统计
论文
前庭评估和管理
听觉科学
儿科听力学
培养聋儿
听觉康复的高级技巧
成人听觉康复与管理
成人听觉评估
痴呆症：以人为本的研究方法
如果你想了解更多关于留学申请方面的问题，欢迎联系我们
