事件此前引发债市圈“巨亏”传闻；公司称目前经营管理正常；有律师认为公司不会承担相应责任

【盘点伪造印章先例】

本文通过案例分享相关的裁判规则。

　　据悉，中国证券监督管理委员会层面的“89号文”以及与之一致的上海证监局日前下发的《通知》，都是在“302号文”的基础上，对证券公司、基金管理公司及其子公司等所有证券基金经营机构的证券自营、资产管理(含公募与私募基金)、投资顾问等业务参与债券交易作出进一步细化规范，重点从治理结构、薪酬体系、偏离价格监控、日常交易监控等角度入手，大幅度果断监管。

法定代表人：

也正因为两者在外观上的相似性，在实践中容易滋生股权纠纷。比较典型的是在目标公司发展壮大后，代为出资债权人认为双方是股权代持关系，要求对目标公司享有股东权利。此时，该债权人需要提供证据证明双方存在股权代持关系。如果登记股东可以提供双方的借款合同和后续还款凭证则可以推翻债权人的主张。

要点2：控制债券交易杠杆比率

传闻事件中的另一方，廊坊银行对此事件予以否认。其于14日晚间公开回应称，“该传闻属于谣言，廊坊银行与传闻提及的国海证券无任何业务往来，不存在传言中所谓的债券代持业务。”

本文源自上海证券报

虽然在基本的债权代持交易模型中，仅涉及实际持有人和代持方两方，看起来结构清晰明了。但是在实际操作中，债券代持所涉及的交易主体往往相当复杂。在主体方面，就有债券发行方、指定资金提供方、持债通道方、受托管理人、投资顾问等相关机构。如果不能清晰界定各方主体在交易中的地位，合规风险管理对各交易主体的要求，最终承担责任方是否适格等问题，在发生纠纷后，任何一个主体资格及责任承担问题都会成为争议解决的焦点、难点。

业内人士认为，“302号文”之后，类似国海证券“萝卜章事件”几乎可以杜绝。就在新文件落地之时，2018年1月4日，国海证券“萝卜章事件”时任总裁项春生辞职。然而，事件的影响却没有画上句号：2017年5月19日起，国海证券因萝卜章事件被证监会暂停资管产品备案1年、暂停新开证券账户1年(经纪业务)、暂不受理债券承销业务1年。三大业务目前仍旧全面受限。

同时，监管对自营债券正、逆回购杠杆控制进行了全新规定。

代持发生的原因

监管要求，参与者应按照审慎展业原则，严格遵守中国人民银行和各金融监管部门制定的流动性、杠杆率等风险监管指标要求，并合理控制债券交易杠杆比率。

　　还有券商债券分析师指出，2016年12月国海证券萝卜章事件凸显了债券代持业务的风险性和金融机构内控建设的薄弱性，对此，监管层一直有意规范，2017年3月，市场已经流传出债券交易监管文件的内部稿，目前来看与“302号文”趋于一致，也就是说，此次新规从内容而言并未超出市场预期，可视为金融去杠杆政策的延续。

《证券投资基金法》第87条、第91条，关于禁止向非合格投资者募集资金的规定，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。《私募投资基金监督管理暂行办法》为部门规章，不属于法律、行政法规。故，清融信深圳公司违反上述规定的行为并不属于无效民事法律行为，而应当由行政机关依据相关规定进行处理。实际上，中国证券监督管理委员会深圳监督局已于2017年对清融信深圳公司作出35号《行政监管措施决定书》，进行了相关的行政处罚。

伪造印章如何量刑？

所谓代持，就是利用人脉让金融机构帮忙“养券”，代持成本通常低于票面。这里面会产生两种利润：一种是代持成本和票面（或买入收益率）之间的息差，另外一种是市场收益率下行产生的资本利得。因而，代持在灰色地带滋生，部分存在形式为口头协议或抽屉协议，代持后金融机构的实际杠杆可能被过度放大，风险容易积累。

前文的分析表明，“代持”产生的动机是不纯粹的，规避监管、逐利性、美化报表为其三大核心主观动机。其背后潜伏的必然是监管或市场不能通过公开数据识别的风险累积。我们将这种风险大致分为信用风险与市场风险、合规风险与监管决策风险。

近年来，随着债市的发展，部分逐利动机较强、内控薄弱的市场参与者，在场内、场外以各种形式直接或变相加杠杆博取高收益。同时，还有市场参与者采用“代持”等违规交易安排，规避内控风控机制和资本占用等监管要求，放大交易杠杆，引发交易纠纷。这些不审慎的交易行为客观上使得债券市场脆弱性上升，潜藏较大风险隐患。

住所地址：

实践中，有的投资人不符合私募基金合格投资者标准，但又有投资需求，于是就选择委托他人代持的方式进行投资。这种情况下，代持协议是否会因违反法律的禁止性规定被认定无效呢？

浙江省杭州市中级人民法院在许某娥、李某确认合同无效纠纷一案【(2020)浙01民终333号】中认为：李某与许某娥签订的基金代持协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。审查该协议书内容并根据本案已经查明的事实，本院认为，许某娥关于案涉协议存在违背公序良俗的主张，亦缺乏事实与法律依据。一审法院据此未支持许某娥要求确认协议无效以及返还相应款项的诉请，该处理并无不妥。

因此，线下代持将受到严格的管控，将被归为买断式回购按照规定“统一纳入规模、杠杆、集中度等指标控制”，这将极大的限制市场参与者利用代持加杠杆调节收益的动机。

302号文共包含十三项内容。

（五）投资冷静期；

在前面的案例中，如果乙知道将债券卖给丙类机构后，对自己单位应得的利益产生损害，并清楚了解损害的数额是多少以及具体细节，然后该部分利益由他们三人分取，此时，应当以职务侵占罪定罪，该部分利益就是犯罪数额。

导读：前些年，金融机构通过债市代持加杠杆进行监管套利。近年，随着“萝卜章”、“抽屉协议”等乱像浮出水面，监管机构加大了整治力度。近期，一行三会联合下发了《关于规范债券市场参与者债券交易业务的通知》（银发〔2017〕302号），剑指债市“代持”的监管套利行为。本文旨在教科书式全链条解剖“代持”的产生逻辑、市场现状、潜在风险、监管新规与潜在影响，揭开其面纱。

上一篇：充电桩概念股票(5g概念股票)

下一篇：浦东自贸区概念股(中俄自贸区概念股)